Institutionen wie die UNO und die EU haben sich intensiv für die Verwirklichung eines palästinensischen Staates eingesetzt. Doch trotz eines halben Jahrhunderts finanzieller und diplomatischer Bemühungen ist der Oslo Friedensprozess zum Stillstand gekommen, und die Sicherheitsrisiken sind unvermindert hoch.
Auf Einladung der Sallux ECPM Foundation wurde auf einer Konferenz im Europaparlament am 7. Dezember 2022 eine von thinc. durchgeführte Studie vorgestellt, die die EU-Zwei-Staaten-Politik untersucht, wie sie bisher gescheitert ist und wie es weitergehen kann. Der Bericht zeigt, dass die Gründe für das Scheitern der Zwei-Staaten-Politik konzeptioneller, rechtlicher und praktischer Natur sind und gibt Empfehlungen für einen neuen Ansatz.
Zwei Staaten für zwei Völker?
Der palästinensisch-israelische Konflikt, das Völkerrecht und die EU-Politik
Ein Bericht von Wolfgang Bock und Andrew Tucker, November 2022
Die EU befürwortet die Errichtung eines vollständig souveränen palästinensischen Staates in Ost-Jerusalem, dem Westjordanland und dem Gazastreifen als einzig mögliche Lösung des palästinensisch-israelischen Konflikts. Diese Politik hat den Test der Geschichte nicht bestanden. Heute ist diese EU-Politik nicht mehr mit den Interessen der EU vereinbar. Die juristische Rhetorik, die sie unterstützt, ist von Doppelmoral geprägt. In diesem Bericht werden die aktuellen Interessen der EU im Nahen Osten neu bewertet und die juristische Rhetorik kritisiert, die die Interessen der EU in den 1970er Jahren gedeckt hat. Der Bericht schlägt einen neuen Weg zum Frieden vor, der mit den rechtlichen, historischen und politischen Realitäten im Einklang steht.
Gründe für das Scheitern
Trotz jahrzehntelanger intensiver Bemühungen der EU, die Dutzende von Milliarden Euro verschlungen haben, gibt es in Wirklichkeit keinen unabhängigen, demokratischen und friedlichen palästinensischen Staat. Es fehlt an demokratischen Regierungsinstitutionen, die palästinensischen Institutionen und die Gesellschaft sind korrupt und radikalisiert. Bedeutende palästinensische Organisationen propagieren weiterhin die Zerstörung Israels und belohnen Anschläge auf und die Tötung von Juden. Der Osloer Friedensverhandlungsprozess endete in der Gewalt der palästinensischen Intifada gegen Israel in den 2000er Jahren. Aufgrund der Sicherheitsrisiken ist ein israelischer Rückzug aus Ostjerusalem und dem Westjordanland derzeit nicht realistisch.
Die EU-Zwei-Staaten-Politik ist gescheitert, weil sie auf drei falschen Annahmen beruht:
a) konzeptionell, dass es sich bei dem palästinensisch-israelischen Konflikt um einen territorialen und nicht um einen existenziellen Konflikt handelt
b) rechtlich, dass das Westjordanland zu einem künftigen souveränen palästinensischen Staat gehört
c) praktisch, dass die Errichtung eines friedlichen, demokratischen, vollwertigen palästinensischen Staates neben Israel machbar ist.
In diesem Bericht werden diese Annahmen kritisiert und Empfehlungen für einen neuen Ansatz gegeben.
Neubewertung der EU-Interessen
Erstens unterscheiden sich die heutigen Interessen der EU im Nahen Osten wesentlich von der Ölkrise in den 1970er Jahren. Es ist erwiesen, dass die Abhängigkeit Europas von den Öleinfuhren aus den Golfstaaten damals seine Nahostpolitik diktierte. Heute sind die Interessen der EU vielfältiger, weniger abhängig vom Öl, die Feindseligkeit der arabischen Golfstaaten gegenüber Israel lässt nach und Israel ist ein wichtigerer regionaler Akteur.
Die Abraham-Abkommen beweisen, dass der arabische Frieden mit Israel nicht von der Vorbedingung eines palästinensischen Staates abhängig ist. Befreit von diesem Konzept bieten sich heute immer mehr Möglichkeiten für Frieden und Wohlstand im Nahen Osten. Dies sind wichtige Chancen, die die EU nutzen sollte.
Die Ausweitung von Frieden und Wohlstand in der Region wird dem Engagement und der Integration im gesamten Nahen Osten weiteren Auftrieb geben, so wie dies auch in Europa selbst der Fall war.
Palästinensische Ablehnung anerkennen
Zweitens hat die EU nicht anerkannt, dass alle relevanten palästinensischen politischen Organisationen – einschließlich der Palästinensischen Befreiungsorganisation und der Palästinensischen Autonomiebehörde, die das palästinensische Volk vertreten und regieren – nicht die Errichtung eines unabhängigen, demokratisch rechenschaftspflichtigen und friedlichen Staates an der Seite Israels anstreben, sondern die Zerstörung des jüdischen Staates. Solange sich dies nicht ändert, wird Israel keine Lösung akzeptieren, die seine Selbstverteidigung gefährdet. Israel wurde als jüdischer Staat gegründet, der frei und sicher sein will vor feindlichen Handlungen oder Gewaltandrohungen durch ausländische Staaten und nichtstaatliche Akteure.
Die Beseitigung dieser Grundursache des Konflikts sollte höchste Priorität haben. Ein breiteres positives regionales Engagement für Israel wird die palästinensische Ablehnung verringern, indem es ihre relativen Nachteile hervorhebt. Wenn die Palästinenser dann das jüdische Volk als Nation und das Recht Israels akzeptieren können, als jüdischer Staat frei von feindlichen Handlungen oder Gewaltandrohungen zu existieren, dann hat der Frieden eine Chance.
Gleiche Auslegung und Anwendung des Völkerrechts in der Region
Drittens behauptet die EU-Politik fälschlicherweise, dass die Palästinenser ein Recht auf eine vollwertige, souveräne Staatlichkeit in Ost-Jerusalem und im Westjordanland haben, und verwendet juristische Rhetorik zur Rechtfertigung ihrer Politik. Die EU wendet diese juristische Rhetorik nicht auf andere vergleichbare Konflikte oder Besetzungen an. Solche Konflikte gibt es in der Region (Baluchi, Houthi, Kurden, Saharaui usw.) und weltweit. Die Rechtsstaatlichkeit verlangt von der EU, dass sie völkerrechtliche Konzepte fair, objektiv und konsequent auslegt und anwendet. Die Instrumentalisierung des Völkerrechts in Bezug auf Staatlichkeit, territoriale Souveränität, Selbstbestimmung und Besatzung durch die Anwendung doppelter Standards ist ein Missbrauch des Rechts.
Um es klar zu sagen: Die Palästinenser haben ein Recht auf Selbstbestimmung, aber nicht à priori ein Recht auf einen vollwertigen souveränen Staat. Die Zwei-Staaten-Politik der EU erkennt die legitimen territorialen Rechte Israels in diesen Gebieten nicht an. Ein ausgehandelter Frieden sollte sowohl die palästinensischen als auch die israelischen Bedürfnisse berücksichtigen.
Die Voraussetzungen für Frieden schaffen
Viertens: Anstatt die friedliche Zusammenarbeit zu fördern, verfestigen die EU-Interventionen zum Staatsaufbau vor Ort korrupte Autokratien und fördern den Extremismus. Dies geschieht, weil die EU-Unterstützung für palästinensische Institutionen die lokalen Machtstrukturen und die politische Kultur innerhalb der palästinensischen Gesellschaft ignoriert.
Die EU sollte darauf bestehen, dass langfristig palästinensische Institutionen aufgebaut werden, die gleiche Freiheit und Sicherheit für alle Bürger auf der Grundlage der Rechtsstaatlichkeit fördern. Ein solcher Ansatz steht im Einklang mit den EU-Werten der Menschenwürde, des Wohlstands, des regionalen Friedens und der Integration. Die EU sollte unter den Palästinensern nicht weiterhin denselben Extremismus und dieselbe Unterdrückung der Menschenrechte unterstützen, die die EU überall sonst ablehnt.
Daher sollte die europäische Finanzhilfe von der Erfüllung bestimmter Anforderungen in drei Hauptbereichen abhängig gemacht werden:
a) Pflege von Grundwerten, die die Rechtsstaatlichkeit und die bürgerlichen, religiösen und politischen Rechte aller schützen
b) Förderung der persönlichen Freiheit und Gleichheit (einschließlich der Akzeptanz von Juden als gleichberechtigte Mitglieder der Gesellschaft)
c) Normalisierung der Beziehungen zu Israel im Einklang mit anderen Abkommen mit Israel, wie z.B. den Abraham-Abkommen.
Hier finden Sie den vollständigen Bericht:
https://sallux.eu/bookstore/two-states-for-two-peoples.html
Hier die Zusammenfassung zum Bericht auf Deutsch:
https://drive.google.com/file/d/1AEQZW0j16hgv7qIeKm5-VM547kojDv7C/view
Und hier weitere Dokumente zur Studie und den Autoren: